“為入上戲出賣閨蜜……從高中就各種貼有錢人”等微博轉(zhuǎn)發(fā)引熱議
微博上被指“為入上戲出賣閨蜜”及“小小年紀(jì)人品極差，被老男人包養(yǎng)……”，女演員朱圣 狀告王思聰名譽(yù)侵權(quán)，索賠精神損害撫慰金10萬元。開庭前，王思聰稱其只是轉(zhuǎn)發(fā)，并追加兩名原發(fā)布者為第三人。他稱，二人均是原告的好友。昨天上午，朝陽法院開庭審理了此案。
事件回顧
今年2月4日，王思聰在微博上轉(zhuǎn)發(fā)了關(guān)于朱圣祎的微博，并評論“關(guān)于朱圣祎為入上戲出賣閨蜜。小小年紀(jì)人品極差，被老男人包養(yǎng)……從高中就各種貼有錢人……”次日，王思聰又通過新浪微博轉(zhuǎn)發(fā)另一條關(guān)于朱圣祎的微博。以上兩條微博發(fā)出后，立即引起公眾和媒體的關(guān)注、報(bào)道。同時，以“王思聰爆料女明星被老男人包養(yǎng)”等話題成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)。
起訴內(nèi)容
朱圣祎認(rèn)為，王思聰針對其發(fā)布的極具人格貶損性言論系捏造，與事實(shí)嚴(yán)重不符。因該消息傳播量極大，致使其社會評價降低，大量網(wǎng)民對她及其家人朋友進(jìn)行侮辱、謾罵，給她帶來巨大的精神壓力，給學(xué)業(yè)及事業(yè)都造成了不可挽回的損失，嚴(yán)重侵犯了其名譽(yù)權(quán)。故起訴要求刪除兩條微博，公開賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金10萬元等。
王思聰稱“原博有可信度”
庭審中，王思聰?shù)拇砺蓭煴硎?，王思聰轉(zhuǎn)發(fā)的兩條微博內(nèi)容是原告的好友潘雨潤和張堯的微博內(nèi)容，尤其潘雨潤與原告是閨蜜，具有一定的可信度。關(guān)于原告通過舉報(bào)上戲老師受賄，導(dǎo)致潘雨潤未被錄取，而原告卻被破格錄取的事實(shí)，已由原告的男朋友在微博中予以認(rèn)可。張堯原微博關(guān)于原告與男性交往及將年輕女性介紹給男性交往的事實(shí)，已由第三人提供的證據(jù)予以佐證。
代理律師還指出，原告作為娛樂圈的女性，公眾對她個人行為的操守和關(guān)注比一般的成人更大，原告本應(yīng)更加注意，不應(yīng)該大肆炒作。
第三人的代理律師還提交了與潘雨潤與案外人的電話錄音，證明微博內(nèi)容的真實(shí)性。律師說，朱圣祎有意主動擴(kuò)大事態(tài)影響，第三人對此不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
原告澄清“并非自我炒作”
原告律師表示，錄音通篇都是“我聽原告說”或“她跟我說”這樣的表述，無法證明第三人的證明內(nèi)容，錄音中也沒有表明雙方身份。該份證據(jù)實(shí)為證人證言，證人應(yīng)該出庭作證。
潘雨潤微博的空間包括她的微信截屏并沒有人品極其差等內(nèi)容，被告自創(chuàng)具有侮辱、誹謗內(nèi)容，張堯在其微博明確澄清和原告并不熟。被告在未查證屬實(shí)且明知轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容對原告人格和名譽(yù)有損的情況下仍轉(zhuǎn)發(fā)，其主觀惡意非常明確。“原告在媒體上的澄清并不等同于炒作行為。”原告律師說。法院將擇日進(jìn)行宣判。
免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://m.114bangong.com/showinfo-124-22016-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
