張女士通過社交媒體找到“愛寵人士”李女士，雙方約定李女士在法定假期間免費住家，幫助照顧寵物貓并使用房屋，李女士向張女士支付押金2000元。后張女士發(fā)現(xiàn)李女士在約定期間內(nèi)擅自離京，導(dǎo)致貓咪因無人照顧出現(xiàn)健康問題，遂提前返京并要求李女士搬離，扣押1400元押金作為造成貓咪生病的賠償，僅向李女士退還600元。雙方因押金退還事宜產(chǎn)生糾紛，李女士遂訴至法院，要求張女士退還剩余押金1400元并支付法律服務(wù)費500元。在北京市海淀區(qū)人民法院主持下，雙方達成和解，張女士當(dāng)庭退還李女士600元。
李女士訴稱：其在社交媒體上看到張女士發(fā)布的“假期免費住家照顧寵物貓”的信息，考慮自己留在北京，遂聯(lián)系張女士，雙方就住家照顧寵物貓事宜達成一致意見，李女士還向張女士支付押金2000元。后張女士提前回到家中，要求李女士搬離房屋，經(jīng)雙方溝通后，張女士僅退還押金600元，剩余押金未退，故訴至法院要求張女士退還剩余押金1400元，并支付法律服務(wù)費500元。
張女士辯稱：雙方通過社交媒體平臺達成“住家看貓”的約定，張女士也收到李女士轉(zhuǎn)賬的押金2000元，押金1400元未退還是因為在約定住家期間，李女士通過攝像頭查看寵物貓情況時，無法查看貓咪情況。經(jīng)過詢問李女士后，李女士沒有打招呼離京回家，導(dǎo)致貓咪無人照料。張女士不得已提前回京，發(fā)現(xiàn)貓咪健康出現(xiàn)問題，遂要求李女士搬離房屋，同意退還押金600元。
庭審中，張女士辯稱扣押1400元押金是因為李女士有5天違約離開，按照每天200元計算共計1000元，另有200元是對貓咪照顧不周的損失賠償，張女士還提出李女士未經(jīng)其同意使用床品，故扣除對床品的使用費用200元。
法院經(jīng)審理后，認為當(dāng)事人尚有調(diào)解基礎(chǔ)，分別詢問雙方調(diào)解意向，雙方雖然并未簽訂書面合同，但對“免費住家看貓”“押金擔(dān)保”等內(nèi)容已有約定，李女士此前答應(yīng)免費住家看貓，但是在看貓過程中確實離家導(dǎo)致無法連續(xù)照顧貓咪飲食，貓咪健康存在問題。最終在法官的主持下，張女士與李女士達成調(diào)解，張女士當(dāng)庭退還李女士押金600元。
法官說法
新興的“互助托管”糾紛，可以嘗試“三可”模式做好法律風(fēng)險防范：
第一，可行。“互助托管”模式對雙方約定的互助內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是合法、符合公序良俗范圍之內(nèi)，對互助行為有明確約定，避免發(fā)生歧義；
第二，可視。“互助托管”模式對互助內(nèi)容可以查驗、可以看得見，如本案中張女士讓渡房屋使用價值，李女士為其提供照料貓咪服務(wù)價值，價值互換、需求互助，在合意履行過程中，應(yīng)盡可能做到互助前防范、互助中檢查、互助后反饋；
第三，可量化。“互助托管”模式由于多數(shù)情形下不屬于民法典有名合同范疇，故應(yīng)對合同履行方式、履行標準達成一致意見，若雙方對合意內(nèi)容約定不明時需要對相應(yīng)內(nèi)容補充，雙方各執(zhí)一詞更容易激化矛盾。
因此，雙方在締約時，對互助分階段行為、互助行為內(nèi)容對價標準、互助行為驗收、相應(yīng)違約責(zé)任等內(nèi)容，應(yīng)協(xié)商一致，如本案中，若雙方在押金扣減的相應(yīng)情形有明確約定，可進一步降低雙方相應(yīng)法律風(fēng)險。
（文中人物均系化名）
免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://m.114bangong.com/showinfo-124-353320-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
