駕校學(xué)員在練車過程中，不慎將教練撞成傷殘，教練的損失該由誰賠償？近日，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院二審審結(jié)一起發(fā)生在駕校內(nèi)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案。
2023年11月，馬某在察布查爾錫伯自治縣某駕校實(shí)訓(xùn)場地練車時，不慎將該駕校教練劉某撞倒，致其受傷。經(jīng)司法鑒定，劉某身體三處傷殘等級分別為七級、九級和十級。事故發(fā)生后，經(jīng)公安交管部門核查，認(rèn)定該事故地點(diǎn)不符合《中華人民共和國道路交通安全法》中“道路”的定義，未予立案。
事故發(fā)生后，劉某向某駕校、馬某及某保險(xiǎn)公司提出索賠遭到拒絕。2024年10月，劉某將三方訴至察布查爾錫伯自治縣人民法院，要求三被告賠償其各項(xiàng)損失57萬余元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在駕駛教學(xué)中，劉某及馬某均存在一定的過錯，根據(jù)責(zé)任大小，劉某、馬某分別承擔(dān)30%、70%的責(zé)任。馬某作為駕校學(xué)員，在學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)的過程中造成交通事故，應(yīng)由駕校承擔(dān)賠償責(zé)任，駕校為肇事教練車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，且屬于保險(xiǎn)的理賠范圍，故馬某造成劉某傷害的賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。對于保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故發(fā)生在教學(xué)場地，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍的辯解，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司明知投保的車輛為教練用途，卻仍與駕校簽訂交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同和商業(yè)保險(xiǎn)合同，該格式合同并未排除車輛在訓(xùn)練場地行進(jìn)中發(fā)生事故屬于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)免責(zé)的范圍。所以對于某保險(xiǎn)公司提出的免賠理由，法院未予采信。
法院依法判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉某各項(xiàng)損失34.64萬元；某保險(xiǎn)公司于判決生效后15日內(nèi)返還駕校墊付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用共22.87萬元。
一審法院宣判后，劉某以賠償責(zé)任劃分不合理為由提出上訴。
二審法院審理后認(rèn)為，劉某作為駕校教練，在教學(xué)過程中存在疏忽大意、操作不當(dāng)?shù)刃袨?，一審法院認(rèn)定其負(fù)30%的次要責(zé)任并無不妥，故裁定駁回上訴，維持原判。
免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://m.114bangong.com/showinfo-124-350212-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
責(zé)任編輯 / 詹云清
