原標題：“小孩放鞭炮引爆沼氣致8車受損”續(xù)：事故情況將繼續(xù)通報，正核查車主直播引流
四川資中縣“男孩扔鞭炮引發(fā)化糞池沼氣爆炸致8車受損”事件發(fā)生后，涉事男孩和家人遭到不少網(wǎng)民指責，不少自媒體賬號甚至稱其監(jiān)護人將面臨500余萬元的天價賠償。
2月1日，資中縣官方媒體通報稱，受損的8輛車實際損失為28.5萬元，并非自媒體謠傳的500余萬元。通報稱，車主目前已開展保險理賠，會等待最終的事故調(diào)查處置結(jié)果。
對此，律師李繼承、康孝余認為，在能夠確定侵權(quán)人的情況下，保險公司一般不會賠償。此次事故有多個可能的責任方，無論損失28.5萬還是500萬，賠償主責都不應(yīng)該是扔鞭炮男孩的監(jiān)護人一方。
對于爆炸化糞池的管理維護方究竟屬于小區(qū)物業(yè)公司，還是市政管網(wǎng)部門的問題，2月2日，資中縣委宣傳部一位負責人向澎湃新聞表示，當?shù)貢诓槊飨嚓P(guān)情況后繼續(xù)通報說明。同時，針對網(wǎng)上不少自稱車主發(fā)聲的直播賬號，這位負責人表示，目前無法確認這些發(fā)聲車主賬號的真假，當?shù)叵嚓P(guān)部門正在核查。
鞭炮誘發(fā)沼氣爆炸，被炸車輛損失28.5萬元
2025年1月30日，四川內(nèi)江市資中縣一名男孩將鞭炮扔入化糞池，不慎引發(fā)化糞池井沼氣爆炸，現(xiàn)場多輛車被炸翻，其中包括林肯、雷克薩斯、奧迪等知名品牌汽車，所幸并未造成人員傷亡。
事故發(fā)生之后，不少自媒體第一時間站出來算賬，聲稱直接損失500余萬，均應(yīng)該由扔鞭炮男孩的監(jiān)護人賠償。
澎湃新聞注意到，2月1日，一位身穿紅衣服的女士現(xiàn)身道歉。該女士自稱是扔鞭炮男孩的奶奶，她表示，由于自己疏忽沒帶好孩子，希望大家不要再說一些很難聽的話。不少媒體引用該視頻進行了報道。
2月1日，資中縣融媒體中心微信公號“弘資中”發(fā)文辟謠稱，2025年1月30日，該縣水南鎮(zhèn)春嵐北路發(fā)生一起因燃放鞭炮引起的沼氣燃爆事件。涉事男孩的父親張某表示，他和家屬從未在任何時間通過任何平臺任何賬號發(fā)表過任何聲明。目前，在網(wǎng)絡(luò)上傳播的聲明均屬謠言。
該文確認，此事件共涉及8輛受損車輛，分別在3家保險公司投保。根據(jù)3家保險公司的預(yù)估，涉及車輛受損金額總計約28.5萬元。
那么，事故中各方該如何承擔民事責任？
此前，多位律師在接受澎湃新聞采訪時表示，除了點燃化糞池的孩子及其監(jiān)護人一方，作為化糞池管理方的物業(yè)公司也需要承擔一定責任。
對此，律師李繼承、康孝余有不同看法。兩位律師認為，無論損失是28.5萬還是500萬，主要責任都不應(yīng)該由扔鞭炮男孩的監(jiān)護人承擔。
“這個鞭炮，不過是壓垮當?shù)毓芫W(wǎng)安全的最后一根稻草。”李繼承表示。
律師稱人為因素與安全管理疏漏共同導致事故
李繼承認為，這是一起典型的因人為因素與安全管理疏漏共同作用導致的意外事故。此類事故，在能夠確定侵權(quán)人的情況下，保險公司不一定會進行賠償。
除了涉事男孩監(jiān)護人、市政管網(wǎng)部門之外，還存在多方可能的責任主體，其中包括煙花鞭炮銷售、生產(chǎn)者，應(yīng)急管理、交通、市場監(jiān)管等部門。李繼承認為，這些部門是否盡到監(jiān)管、安全保障職責也需要查明。
李繼承表示，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，男孩投擲鞭炮的行為存在明顯過錯，但其作為未成年人，法律責任由其監(jiān)護人承擔。 監(jiān)護人若未能有效約束未成年人危險行為（如未告知化糞池的危險性、未制止燃放鞭炮）等。根據(jù)本案中已公開的相關(guān)情況，春節(jié)期間，內(nèi)江安排了指定區(qū)域燃放煙花爆竹。如果家長明知未成年人違規(guī)燃放，可能被認定存在監(jiān)護失職，需承擔相應(yīng)的責任。
此外，還涉及市政管網(wǎng)部門的責任。此次事件中，男孩通過向井蓋投放煙花爆竹導致沼氣爆炸。而市政管網(wǎng)部門需要自證，此前有無做到必要的警示、提醒，并采取相應(yīng)的防范措施，有無對沼氣進行定期安全檢查。若沒有履職盡責，也要承擔管理責任。事發(fā)地點如果屬于小區(qū)內(nèi)部道路，或尚未移交市政部門，則應(yīng)由小區(qū)物業(yè)公司擔責。
其次，涉事男孩的鞭炮來源也應(yīng)該明確。事發(fā)地四川省資中縣水南鎮(zhèn)屬于該縣全域全時段禁止燃放煙花爆竹的區(qū)域。銷售者如果是在該區(qū)域銷售煙花爆竹，屬于違法行為。涉事男孩的鞭炮是由監(jiān)護人為其購買，還是其直接從銷售點購買？需要有關(guān)部門查明。如果在禁止燃放煙花爆竹區(qū)域直接向未成年人銷售煙花爆竹，責任更大。
康孝余律師認為，除上述主要責任方之外，應(yīng)急管理局、消防、公安機關(guān)、市場監(jiān)督管理、交通等部門是否做到安全秩序保障責任也應(yīng)該捋清，包括現(xiàn)場受損車輛是否按照指定停車位進行停放，都需要查明。
綜上，兩位律師認為，上述事故責任劃分和處理都不是自媒體認為的那樣，簡單歸咎于涉事男孩的監(jiān)護人，而是相對復(fù)雜的認定過程。
免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://m.114bangong.com/fazhi/show-124-345314-0.html，否則承擔相應(yīng)法律后果。
