在自家宅基地上建設(shè)房屋時，蓋瓦工人不慎滑落地面受傷，相關(guān)責(zé)任由誰來承擔(dān)呢？近日，湖北省仙桃市人民法院審理了這樣一起案件。
2023年5月，汪某將其房屋承建工程發(fā)包給趙某。2023年8月，錢某得知趙某需要蓋瓦工人后，將楊某、李某、雷某、黃某、張某介紹給趙某為汪某房屋蓋瓦，報酬由趙某按照0.8元/片向楊某等人支付。后楊某在進(jìn)行屋頂脊梁處蓋瓦作業(yè)時，不慎滑落地面導(dǎo)致顱腦損傷。蓋瓦時，楊某未佩戴安全帽也未系安全繩。
經(jīng)司法鑒定，楊某的傷情構(gòu)成十級傷殘。因協(xié)商賠償未果，楊某將趙某、錢某、李某、汪某起訴至仙桃法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失共計25萬余元。
爭議焦點：
本案的法律關(guān)系是承攬關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？
勞務(wù)關(guān)系與承攬關(guān)系有以下的區(qū)別：
1.地位與人身從屬關(guān)系不同。勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)方聽從接受勞務(wù)方的指示命令和支配，與接受勞務(wù)方之間存在一定人身從屬關(guān)系。而承攬關(guān)系中，定作人與承攬人處于平等的法律地位，不存在支配與服從關(guān)系。
2.提供工具主體不同。勞務(wù)關(guān)系中，接受勞務(wù)方一般為提供勞務(wù)方指定工作場所，提供勞動工具或設(shè)備，并限定工作時間。而承攬關(guān)系中，承攬人利用自身配備的工具和具備的技能獨立完成工作。
3.報酬給付方式不同。勞務(wù)關(guān)系中，報酬一般是定期支付，具有一定周期性；承攬關(guān)系中，報酬一般是一次性結(jié)算。
4.簽訂合同目的不同。勞務(wù)合同是以直接提供勞務(wù)為目的，而承攬合同是以交付工作成果為目的。
5.責(zé)任承擔(dān)不同。勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)方因提供勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而承攬關(guān)系中，承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中，楊某等5人的工作內(nèi)容為蓋瓦，該項工作需具備相應(yīng)的技能和經(jīng)驗，并由楊某等5人自行準(zhǔn)備工具，楊某等5人如何完成工作不受趙某的指示和命令，只需向趙某交付工作成果，趙某按照工作成果一次性結(jié)算報酬，故楊某等5人與趙某之間的法律關(guān)系是承攬關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系。
趙某、錢某、李某、汪某對楊某的損害后果是否存在過錯以及責(zé)任比例的認(rèn)定
本案中，楊某在高度超過4.5米的屋頂進(jìn)行蓋瓦作業(yè)，其未佩戴安全帽也未系安全繩。楊某作為一個長期從事蓋瓦工作的工人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在屋頂蓋瓦存在高空墜落的危險，但是其沒有預(yù)見，存在過錯。楊某未盡到對自身安全的注意義務(wù)是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)對自身損害后果承擔(dān)主要責(zé)任。
趙某作為定作人，將房屋屋頂蓋瓦工作交給楊某等5人完成，其明知屋頂作業(yè)現(xiàn)場存在安全隱患，未在屋頂采取安裝防護(hù)安全網(wǎng)等安全措施，亦未進(jìn)行必要的安全提醒和監(jiān)督。故趙某存在定作過失，應(yīng)當(dāng)對楊某的損害后果承擔(dān)次要責(zé)任。綜合考慮事故發(fā)生的原因及損害后果，仙桃法院酌定楊某和趙某的責(zé)任比例為70%：30%。
錢某向楊某等人提供工作信息，并未收取介紹費用，其對楊某的損害后果不具有過錯，故楊某要求錢某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。
李某與楊某、張某、雷某、黃某五人為本案蓋瓦工作的共同承攬人，系平等的主體關(guān)系，李某對楊某的損害后果并不具有過錯，不應(yīng)對楊某承擔(dān)賠償責(zé)任，故對楊某要求李某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。
汪某在宅基地上自建層高為一層的房屋，屬于農(nóng)民自建低層住宅。該房屋承建工程不屬于《中華人民共和國建筑法》的調(diào)整范圍，故對趙某是否具備建筑施工資質(zhì)不作強(qiáng)制性要求。汪某將房屋建設(shè)工程承包給趙某，雙方的法律關(guān)系宜認(rèn)定為承攬關(guān)系。楊某提交的證據(jù)不能證明汪某在承攬人選任上具有過錯，亦不能證明汪某對楊某的損害后果具有過錯，故對楊某要求汪某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。
最終，仙桃法院依法判決趙某賠償楊某8萬余元。雙方均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
法官說法
凡在墜落高度基準(zhǔn)面2米以上有可能墜落的高處進(jìn)行作業(yè)，都稱為高空作業(yè)。高空作業(yè)具有一定的危險性，作業(yè)人員應(yīng)佩戴安全帽和安全繩，以防止墜落風(fēng)險。否則，一旦墜落受傷，作業(yè)人員自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。同時，在承攬關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系中，定作人或者接受勞務(wù)方都有義務(wù)保障作業(yè)現(xiàn)場的安全，并盡到必要的安全提醒義務(wù)，否則也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》
第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一千一百七十三條 被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
第一千一百九十三條 承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://m.114bangong.com/showinfo-124-346759-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
