今天上午9時，“6·22杭州保姆縱火案”將在杭州市中級法院一審開庭。本案的一份關(guān)鍵證據(jù)——火災(zāi)事故認(rèn)定書，或許會在庭審中出現(xiàn)。
開庭前，4名火災(zāi)遇難者的家屬林生斌，曾向杭州市公安消防局申請出具這份事故認(rèn)定書，但未能成功。“他們(杭州消防)認(rèn)為可以不出具這個認(rèn)定書，我們認(rèn)為就是應(yīng)該出具。”林生斌的律師林杰說。
和林生斌一樣，被告人莫煥晶同樣關(guān)心這份事故認(rèn)定書。這關(guān)系到她的具體量刑。但莫煥晶和她的辯護律師黨琳山同樣沒有拿到。
“我也申請了消防指揮人員或者第一批進入火場的(消防員)出庭作證，”黨琳山告訴新京報記者，但是法庭認(rèn)為“沒必要”。
在這份核心證據(jù)缺失的情況下，新京報記者比對了杭州市上城區(qū)人民政府、杭州市公安消防局、上城區(qū)公安分局的官方回應(yīng)，走訪了林生斌及家屬、藍色錢江小區(qū)的數(shù)位業(yè)主，并獨家專訪了時任綠城物業(yè)服務(wù)集團常務(wù)副總裁吳志華、綠城物業(yè)服務(wù)集團總工程師徐建民，試圖梳理火災(zāi)發(fā)生時的一些關(guān)鍵問題。
新京報記者發(fā)現(xiàn)，不同方面的說法并不一致。
問題 1
煙感火災(zāi)報警是否及時？
依據(jù)國家技術(shù)監(jiān)督局、建設(shè)部2005年聯(lián)合發(fā)布的《高層民用建筑設(shè)計防火規(guī)范》，藍色錢江小區(qū)在樓道電梯廳內(nèi)安裝了煙感報警器；單元房內(nèi)沒有火災(zāi)報警設(shè)備的情況，并不違規(guī)。但小區(qū)業(yè)主認(rèn)為，煙感報警器反應(yīng)滯后，可能貽誤了消防的最佳時機。
“6·22縱火案”發(fā)生后，藍色錢江曾召開業(yè)主會議。新京報記者獲取的會議記錄顯示，“截至現(xiàn)在我們得知最早有人發(fā)現(xiàn)著火的時間是4:50。”
有業(yè)主反映，4:50便聽到小男孩的喊聲“著火了”，隨后有東西掉到他家陽臺上。另一位業(yè)主則說，5點前已看到林生斌家所在的2幢樓冒煙。
6月28日，綠城物業(yè)在官方微信發(fā)出《致哀，回答》?；貞?yīng)稱，當(dāng)日(6月22日)凌晨5:00，藍色錢江消防監(jiān)控室接到樓道煙感報警信息。值班人員立刻通知值班保安前去確認(rèn)火情。值班保安到2幢1單元確認(rèn)火情后，立刻通知報警，5:07，消防聯(lián)動系統(tǒng)同時啟動。
“即使煙感是在5點報警的，陽臺都要燒完了，形同虛設(shè)安裝在電梯廳的煙感才報警。”業(yè)主們質(zhì)疑，煙感報警器是在保障電梯安全還是業(yè)主的財產(chǎn)安全？“這樣的煙感報警器有什么用？”
對于報警時間，7月17日，杭州市公安消防局參謀長陳駿華對媒體表示，6月22日5時04分50秒，杭州119指揮中心接到報警稱，望江路和之江路交叉口附近發(fā)生火災(zāi)。5時05分55秒接到1802室女主人報警稱，藍色錢江2幢1單元1802室起火。5時06分23秒接到路人報警稱，之江路綠城尊藍錢江豪華精選酒店著火了。
綜觀上述信息，如果業(yè)主最初發(fā)現(xiàn)起火的時間屬實，那么煙感報警器的反應(yīng)時間滯后10分鐘左右，僅比路人發(fā)現(xiàn)火情早6分鐘。
上海市消防部門采集的真實火災(zāi)數(shù)據(jù)顯示，起火后5分鐘左右，濃煙即達到最大。這意味著火災(zāi)逃生的黃金時間僅有三至五分鐘。
問題 2
火災(zāi)應(yīng)急廣播是否發(fā)揮了作用？
除了煙感報警器，藍色錢江還按照消防要求安裝了火災(zāi)應(yīng)急廣播，且符合《火災(zāi)自動報警系統(tǒng)設(shè)計規(guī)范》的國家標(biāo)準(zhǔn)。
但火災(zāi)發(fā)生后，多位業(yè)主表示并未聽到該廣播。有人是被鄰居叫醒的，有人是被外界聲音驚醒的，有人下樓才聽到廣播。有業(yè)主表示，廣播的聲音很輕，“英文比中文的時間長。”
對此，吳志華表示，火災(zāi)發(fā)生時是早晨5點左右，小區(qū)單元房入戶門很厚，隔音效果很好，“可能有部分熟睡中的業(yè)主沒有聽到”。
也就是說，藍色錢江的火災(zāi)應(yīng)急廣播設(shè)施雖然符合國家標(biāo)準(zhǔn)，但并未針對小區(qū)的特點進行適當(dāng)調(diào)整，沒有做到“對癥下藥”。
“如果業(yè)主認(rèn)為存在問題，需要調(diào)整或者修改的話，可以通過業(yè)主委員會進行決策。”吳志華說。
問題 3
消火栓水壓夠不夠？
火災(zāi)發(fā)生后，林生斌家所在的2幢樓消火栓是否正常工作、水壓是否足夠，一直是各方爭論焦點。
事發(fā)當(dāng)天上午，杭州市上城區(qū)人民政府官方微博“上城發(fā)布”曾表示，經(jīng)過消防全力搶救，5時54分，現(xiàn)場火勢得到控制；6時48分，現(xiàn)場火災(zāi)被撲滅。
新京報記者獲取的一份藍色錢江小區(qū)內(nèi)部監(jiān)控錄像截圖顯示，5時54分時，消防隊員尚未開始鋪設(shè)消防水帶。消防水帶鋪設(shè)完畢并出水滅火，是在近20分鐘之后。如果“上城發(fā)布”所稱的時間準(zhǔn)確，那就意味著5時54分之前，2幢樓內(nèi)的消火栓曾經(jīng)出水工作，并成功控制住了火勢。
綠城物業(yè)服務(wù)集團總工程師徐建民認(rèn)為，“上城發(fā)布”的信息恰好說明2幢樓的消火栓水壓正常。
6月28日，綠城物業(yè)在《致哀，回答》中特別提到，“消火栓出水是正常的。事發(fā)次日(6月23日)上午，消防部門還到事發(fā)地做消防檢測，進行現(xiàn)場水壓測試，檢測結(jié)果水壓正常。”
但杭州市公安消防局參謀長陳駿華發(fā)布的信息與此相反。7月17日，陳駿華告訴媒體，“5時40分，由于室內(nèi)消火栓壓力不足，無法對火勢進行有效打擊，內(nèi)攻推進困難。在啟動消火栓泵和消防車給消火栓水泵接合器加壓后，水壓均無明顯變化。隨后，指揮員下令沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶。6時08分許，因煙氣集聚、溫度升高，造成屋內(nèi)回燃。6時15分許，消防員沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶至18樓出水才逐漸壓制火勢。”
問題 4
消防人員處置是否及時？
在7月17日的答媒體問中，陳駿華表示，浙江省、杭州市消防部門成立了聯(lián)合調(diào)查組，協(xié)助公安部門調(diào)查此次滅火救援工作。
6月22日5時04分50秒，杭州119指揮中心接到報警后，綜合判定并確認(rèn)了火災(zāi)地址，3分鐘內(nèi)調(diào)派力量前往處置。5時11分16秒，轄區(qū)中隊到達事發(fā)現(xiàn)場附近，消防車遇阻后，6名消防員破拆鐵門鎖后，進入著火建筑底部，消防車掉頭從聞潮路大門進入。5時17分，6名消防員進入著火建筑電梯，前往17樓設(shè)置進攻起點，利用室內(nèi)消火栓出水槍至18樓，從開啟的保姆房內(nèi)攻滅火和搜救人員。此時，正門處于關(guān)閉狀態(tài)。5時40分，現(xiàn)場消防員按下消火栓按鈕后，發(fā)現(xiàn)了室內(nèi)消火栓壓力不足的問題。
從5時17分到5時40分的23分鐘里，消防人員進行了哪些處置，目前不得而知。
“這是一起放火案。你要調(diào)查這個案子，肯定要向現(xiàn)場指揮人員和第一批進入火場的人員了解情況。但是公安都沒有。”莫煥晶的辯護律師黨琳山告訴新京報記者，出警的84名消防人員中，只有兩人提供了證人證言。“而且這兩個人不是第一批進入火場的。”
黨琳山還曾申請消防人員出庭作證，但未獲法庭允許。
免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://m.114bangong.com/showinfo-188-168558-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
